最近在《史記》專題課，有學生提問秦昭襄王的宰相應寫作「范雎（粵音「追」，普通話「jū」）」，抑或「范睢（粵音「雖」，普通話「suī」）」。誠然，「雎」和「睢」字形相近，只分別以「且」、「目」為偏旁，容易引起混同、誤認等問題，所以學生有此一問，足見其心細認真，值得一讚。
不過，「范雎」和「范睢」兩種寫法都曾見諸古典文獻之中。除此二者外，其實還有「范且（粵音「追」，普通話「jū」）」這一種寫法。用「范睢」的，多見諸《史記》及相關系統的部分著述，包括瀧川龜太郎的《史記會注考證》。至於「范雎」，則多數作為「范且」的延伸，如《韓非子》的〈外儲說左上〉用的是「范且」，而王先慎《韓非子集解》注云「顧廣圻曰：范雎也，『且』『雎』同字」。王叔岷《史記斠證》也轉引了這個說法，並指明為施之勉轉告，而其〈范雎蔡澤列傳〉全文亦統一用「雎」。可是，商務印書館萬有文庫版《韓非子集解（三）》雖同載有顧廣圻之說，但其全文統一用「睢」，而非「雎」（見該書頁24）。
「雎」和「睢」雖然形近，但其音異，因此有學者關注到這位秦國宰相的名諱究竟怎麼讀。胡三省《資治通鑒音注》卷五〈赧王下〉為「范雎」的「雎」注音為「雖」，但錢大昕的《通鑑注辨正》卷一卻有「初魏人范雎注雎音雖」一條，更正前者的說法，也更為明確指出「范雎」才是正寫。其云：
按《史記索隱正義》於「雎」字無音，依注讀，則字當從目旁。攷武梁祠畫象作「范且」，「且」與「雎」同字，宜從「且」不從「目」，注讀為「雖」矣。古人名「且」者甚多，如穰且、豫且、龍且、夏無且之類，皆讀子余切，范雎、唐雎亦宜同此音，刊本作「雎」，葢轉寫譌溷，注讀為雖，失之甚矣。（見錢大昕：《通鑑注辨正》，乾隆五十七年（1792）壬子十月戈宙襄序本，卷一，頁三上至三下）
以上是學界討論「雎」、「睢」之別最常用到的文獻記錄，由此可以總結出三個重點：一、前人很早就察覺到「范雎」、「范睢」之別，並一直嘗試去辨正哪一個才是正寫；二、棄「睢」取「雎」的相對較多；三、「范且」的「且」與「雎」是同字異形，故從「且」可以推導出「雎」是正寫。
目前而言，「范雎」和「范睢」兩種寫法都是字典認可的。《國語辭典》有為「范雎」建立詞條，但同時注明「范睢」是可以接受的寫法。事實上，「范雎」、「范睢」夾雜的情況過於常見，《國語辭典》的做法兼採眾說、折衷處理，實在無可厚非，但書中未有為「范睢」另立詞條，可見其實則仍尊「范雎」為正寫。
當然，立足於大眾讀音習慣的角度上，選「范雎（粵音「飯追」，普通話「fàn jū」）」遠較「范睢（粵音「飯雖」，普通話「fàn suī」）」合適，但如採取《國語辭典》的觀點，則無論用「范雎」或「范睢」，只要全文統一即可。
不過，「范雎」和「范睢」之例純屬個別，並不代表「雎」和「睢」可以混用，「關關雎鳩」的「雎」也絕不能寫作「睢」。根據《說文解字》，「睢」從目隹聲，意謂仰目，無關鳥獸；而《說文》只收錄「雎」的異體字「鴡」，其意指王雎，從鳥且聲，說明「雎」應歸屬於雀鳥之類。「關關雎鳩」的「雎鳩」亦即「王雎」，故「雎鳩」的「雎」不能寫作「睢」。坊間一些書籍把「關關雎鳩」，寫作「關關睢鳩」，則明顯是形近致訛了。
撰文︰張桂琼博士
香港教育大學二級講師