最近與不少校長和教師交流，言談間總能感受到一種矛盾的心情。眼見學生運用人工智能（AI）秒速生成流暢的報告、解開艱深的數學題，大家在驚嘆科技之餘，內心深處卻難免隱隱不安：如果答案來得如此輕易，學習還剩下什麼？
這個疑問，在微軟AI CEO Mustafa Suleyman的觀點中得到了回應。他指出，在AI時代，單純的知識累積已經貶值，真正的關鍵能力其實是「自我學習的紀律」；而這種紀律，唯有在「摩擦力」中才能生長。
所謂摩擦力，就是當孩子面對難題時，那種卡關、焦慮、試錯，最終豁然開朗的過程。Suleyman擔憂的是，AI的預設模式往往是「零摩擦」的便捷，容易使孩子誤以為學習不需要流汗。若學生習慣了這種「無縫餵養」，他們的思維肌肉恐將逐漸萎縮。
不過，這是否意味我們要把AI拒諸門外？這顯然不切實際。面對這種兩難，或許經典的教育心理學能為我們提供一條線索。回看維高斯基（Lev Vygotsky）提出的「近側發展區」（ZPD）理論，我們可能會發現AI在教育中的真正定位。
我們深知，最有效的學習發生在「孩子無法獨立完成，但在引導下能夠做到」的微妙區間。然而，在傳統的班級教學中，要對三十位程度不一的學生同時進行精準的引導，幾乎是不可能的任務。受限於時間與精力，我們往往只能選擇單向講授，或無奈地看着落後的孩子在無助中放棄。
這正是AI能夠填補的缺口。
AI提供了前所未有的契機，讓我們實踐真正的「AI 引導式學習」（AI-guided learning）。關鍵在於，我們如何定義AI的角色。若我們容許學生把AI視為「代工廠」，那是在扼殺思考；但若我們教導學生把AI視為蘇格拉底式的「教練」，情況將截然不同。
試想像這樣一個教學場景：當學生寫作遇到瓶頸，我們不讓他對AI說：「幫我寫一篇關於氣候變遷的文章。」而是要求他下達這樣的指令：「我正在撰寫氣候變遷的主題，但在論點延伸上卡住了。請不要直接提供內容，而是根據我的草稿，反問我三個引導性問題，刺激我思考新的觀點。」
再想另一個場景：與其讓學生事後當諸葛亮批評曹操的「連環船」失策，不如讓他們親身化為建安十三年的曹軍謀士，在不知東風吹起與否的情勢下激辯此策。唯有這樣，他們才能拋下上帝視角，走進戰場的迷霧，感受北軍暈船、陣腳不穩的焦慮，以及決策者在資訊不明與氣候常理間的掙扎與賭注，真正體會歷史的緊張與同理。
在這個模式下，AI被刻意設定為「製造摩擦力」的工具。它不提供答案，而是提供提示；它不代勞，而是像一位不知疲倦的導師，在學生的近側發展區內不斷拋接球，迫使學生停下來反思。這就是Suleyman所強調的掙扎，也是神經科學告訴我們大腦真正建立連結的時刻。
未來的教育，不再取決於誰能最快交出答案，而在於誰能最有效地利用AI來打磨自己的思維。
教育的轉型已經展開。我們的任務不再僅是傳遞知識，而是要成為「摩擦力的設計師」。我們需要刻意設計讓學生「卡關」的時刻，並教導他們如何召喚AI作為引導者，一步步攀越認知的陡坡。
撰文︰Ringo Fai
LexGo Academy共同創辦人、香港城市大學媒體與傳播系講師、一位女孩的爸爸。專注 AI教育與創意課程設計，為學校與家長打造可落地的創新學習方案。我相信教育不只傳授答案，更要打開問題與思考的空間；也希望把學習從「會做題」帶向「會創造」。