教育關乎一個社會的未來。近年社會對教育質素的期望不斷提升，對教師專業發展的要求亦日益增加。身為一名長年身處前線的中學教師，在肯定持續進修理念的同時，我希望以理性、誠懇而謙卑的態度，向社會大眾說明：當前擬把「每三年150小時進修」與教師續牌直接掛鈎的安排，或許需要更審慎的思考與調整。這不僅是教師群體的關切，更關乎學生的學習質素與香港教育的長遠發展。
支持專業成長 但更重視成效與可持續性
首先必須清楚表明：教師並不反對持續進修。教育不斷演變，科技急速發展，學生的學習模式與社會環境亦在改變。教師若停步不前，便難以引導下一代。因此，設立專業發展制度，本身具有其合理性與必要性。然而，真正的問題不在於「要不要進修」，而在於「如何進修才真正有助教學」。
當進修時數與續牌資格直接掛鈎，性質便從鼓勵成長轉為制度要求。即使政策表述為「軟指標」，但只要與專業資格及職業穩定性相關，對教師而言便成為必須完成的任務。當進修由內在動機驅動的專業追求，轉變為為達標而完成的時數累積，其質素與意義，難免受到影響。專業成長的核心在於質素與反思，而非單純的數量。
前線教學工作的實際負荷不容忽視
社會或許未必完全了解教師日常工作的實際情況。課堂教學只是其中一部分。教師還須長時間備課、設計教材、批改作業與評估、照顧學習差異、輔導學生、與家長溝通，以及處理大量行政與文件工作。校內會議、校外活動、比賽籌辦、課程改革推行，亦佔據大量時間。放學後繼續工作，對不少教師而言並非偶發，而是常態。
在這樣的工作環境下，「每三年150小時」的進修要求，實際上等同平均每周須完成約一小時具記錄的培訓。這尚未計算搜尋課程、報名申請、交通往返、安排代課與處理相關行政程序所耗費的額外時間與精力。即使是網上課程，多數亦須於工餘完成，對身心已高度疲憊的教師而言，依然構成沉重負擔。時間，是教師最稀缺的資源；而時間的分配，直接影響教學質素。
過高而剛性的時數要求或產生反效果
理想上，進修應有助教師提升專業能力，最終回饋學生。然而，當時數標準過高且缺乏彈性，可能產生幾個值得關注的後果：
1. 為達標而修讀與實際教學關聯不大的課程︰現行課程供應未必完全貼合不同學科與崗位的實際需要。部分教師或被迫選擇與自身教學關聯有限的課程，只為累積時數。這樣的進修，既難言有效，也佔用了原可用於備課與照顧學生的時間。
2. 忽略非形式化但重要的專業成長︰同儕觀課、教學交流、課程設計反思、校本研究與實踐創新，均是重要的專業成長方式。若制度過度依賴可量化時數作為主要指標，這些深具價值卻難以量化的努力，可能被低估。
3. 對教師心理健康與留任產生壓力︰在課程改革與人工智能迅速發展的背景下，教師本已需要投入大量時間重新調整教學策略。若再加上與續牌掛鈎的高時數要求，長期處於疲勞與焦慮之中，恐削弱教師的專注與熱誠，甚至加速離職與流失。教育體系若因此出現不穩定，其代價將由學生與社會承擔。
進修本質應是「有意義的學習」 而非「可計算的累積」
未能達到指定時數，並不等同忽視專業發展。許多教師正因全力投入教學與學生支援工作，而難以騰出額外時間完成形式化進修。若單以時數作為主要衡量標準，容易忽略教師在課堂內外的實際付出與貢獻。進修的真正價值，在於能否回應教學現場的真實需要，能否轉化為具體改進，能否幫助學生更好地學習。適量而高質、能與實踐緊密結合的專業發展，遠比過高而形式化的時數要求，更有助教育質素的提升。
在理想與現實之間 尋求更人性化的平衡
若專業發展制度的目的在於提升教育質素，那麼制度本身必須具備可持續性與合理性。與其設定較高且剛性的時數要求，不如考慮更具彈性與人性化的安排，例如適度調整每年平均進修時數（如一年25小時）。在專業理想與現實承受之間取得平衡，並非降低標準，而是令制度更貼近實況，讓教師能在不過度透支身心的情況下，持續精進。
為教師保留空間 就是為學生守護未來
教師的身心狀況與學生的學習質素息息相關。當教師擁有合理的空間與節奏，才能保持專注、熱誠與創造力；當制度讓專業成長回歸初心，而非流於形式，教育才能真正進步。這並非一封為個別人士而寫的訴求，而是一份希望社會各界共同思考的邀請：在追求專業化與問責的同時，我們是否也應顧及前線教育工作的實際承載能力？
若我們珍惜下一代的成長，便應為教師建立一個既鼓勵成長、又尊重現實的制度環境。讓進修成為滋養，而非負擔；讓專業發展成為動力，而非只是壓力。唯有如此，香港教育方能在變革之中，穩步前行。
撰文︰黃偉傑
在香港中學任教16年的物理教師。自學電子和編程，旨在激發學生的創造力。鼓勵學生動手實驗，培養問題解決能力。相信透過互動與合作學習，學生能更深入理解科學。